国际展会刑事执法措施的四个特点

　　从各国的刑事立法、知识产权法典以及国际展会执法情况分析，其刑事措施的应用具有如下特点．
　　（1)刑事执法措施并非国际展会执法的首选措施，知识产权人申请临时禁令、通过民事途径申请证据保全或者通过海关扣押的情形要远远多于申请刑事措施的实践。就我国企业而十其被采取刑事措施的事例虽有，但并不多见。
　　（2）检察官在刑事执法措施中发挥着积极的作用。比如在德国，检察官可以协同警察及海关人员进行调查取证，也有权通知海关罚没收相关展品，如我国几个企业被采取刑事措施的案例皆有检察官的参与。在意大利展览设计，检察官对于当事人提出刑事检控的申请具有是否确认的权力。当然，各国因立法的不同就此亦会产生相应的差异，比如西班牙就当事人提出的刑事检控，法院无需在检察官确认的情况下就可作出决定，但对于警察主动提出的主张，则检察官亦具有是否确认的权力。
　　（3）刑事执法措施虽然不常采用，但其一旦启动，则对被指控者而，基本上无对抗的途径，这亦是国际展会刑事执法措施与民事措施的区别。比如临时禁令，虽然法院在情况紧急时会在未通知被申请人情形下颁发，但如被申请人在参展前向法院提交保护令，则法院在般情形下未经事前口头庭审程序，不会对被申请人签发临时禁令，即对于临时禁令颁发程序而言参展商并非毫无作为。然而，参展商对于刑事程序则根本无法掌控，从我国企业参加德国展会被采取刑事指控的情况来看，我国参展商无法事先采取任何预防措施。
　　（4）知识产权人就国际展会展品或者宣传资料侵权而申请启动刑事执法措施的目的与一般的刑事指控存在差异。从意大利展览设计的情况可知，权利人往往并非意在使侵权人受到刑事追究，其目的主要在于阻止侵权品的继续展出、演示或者通过刑事程序收集侵权证据。当然，知识产权人的目的不能代替执法机关的意图，如若侵权人的行为确实符合展出国刑法关于犯罪的认定被追究刑事责任的可能性并非不存在，我国企业也需清醒地认识此点。

原文来源于www.omaten.com